Claude Code vs Codex CLI vs Gemini CLI vs Cline: il confronto tra le CLI di coding agentico

Quattro strumenti, ma in realtà due domande. Vuoi essere vincolato a un solo modello o portare il tuo? E vuoi approvare ogni azione, oppure lasciare che la cosa proceda da sola? Scegli la tua risposta a queste due domande e la sfida a quattro tra Claude Code, Codex CLI, Gemini CLI e Cline si risolve quasi da sola. Tutto il resto è dettaglio.

Dico "quasi" perché uno dei quattro è appena cambiato sotto i piedi di tutti questo mese. Il percorso individuale gratuito di Gemini CLI è terminato il 18 giugno 2026, e Google sta indirizzando quegli utenti verso Antigravity CLI, quindi tutto ciò che sapevi sul piano gratuito di Gemini CLI è ormai superato. Questa non è tanto una gara su "quale è il migliore", quanto una mappa di quale angolo della matrice occupi, e quale strumento ci sta insieme a te.

La versione breve

Se ti fermi qui, ecco la mia posizione su tutti e quattro:

• Claude Code è la scelta curata e ricca di ecosistema: una sola famiglia di modelli (quella di Anthropic), strumenti approfonditi, autonomia configurabile. Nessun piano gratuito; paghi 20 $/mese come minimo, e gli utenti intensivi salgono al piano Max da 200 $/mese.
• Codex CLI è l'agente da terminale di OpenAI, open source e nativo in Rust, con circa 92.000 stelle su GitHub. Gira in locale, può eseguire codice all'interno di una sandbox vincolata ed è incluso in tutti i piani ChatGPT, tra cui Free, Go, Plus, Pro, Business, Edu ed Enterprise, con limiti d'uso a seconda del piano. Per un uso quotidiano regolare, Plus o superiore resta la base pratica, ma "nessun piano gratuito" non è più esatto.
• Gemini CLI è quello cambiato di più: l'accesso individuale e al piano gratuito è stato interrotto il 18 giugno 2026, e Google sta indirizzando quegli utenti verso Antigravity CLI. Gli utenti Enterprise e quelli con chiave API a pagamento mantengono l'accesso a Gemini CLI.
• Cline è il più flessibile del gruppo: BYOK su oltre 30 provider, inclusi i modelli locali tramite Ollama. È gratuito e open source; paghi solo per l'inferenza. Per impostazione predefinita chiede il permesso a ogni modifica, cosa che amerai o disattiverai già il primo giorno.

Il dettaglio sui costi che vale la pena conoscere fin da subito: se usi a fondo uno strumento BYOK come Cline, le bollette API variabili possono superare un abbonamento fisso, e a quel punto un backend di modelli self-hosted diventa la corsia più economica. Maggiori dettagli dopo i calcoli sui prezzi.

Le due domande che decidono davvero la scelta

Avvia un refactoring in Cline e si ferma alla prima modifica di un file, aspettando che tu dica sì. Avvia lo stesso compito in Codex CLI con impostazioni di approvazione permissive e può ispezionare il repository, modificare file ed eseguire comandi all'interno di una sandbox vincolata dal sistema operativo. Quel divario, più un altro, è l'intero confronto.

La prima domanda è la strategia sui modelli. Alcuni strumenti ti vincolano ai modelli di un solo fornitore; altri ti lasciano portare la tua chiave (BYOK) e puntare a ciò che vuoi.

• Vincolato: Claude Code esegue i modelli di Anthropic (famiglia Opus 4.x) per l'uso standard. Esistono integrazioni con provider di terze parti, ma non sono il modo predefinito di usarlo. Codex CLI esegue la gamma attuale di modelli Codex di OpenAI, tra cui GPT-5.5, GPT-5.4 e GPT-5.4 mini, a seconda della superficie e del piano. L'accesso è incluso nei piani ChatGPT con limiti d'uso, e l'uso tramite chiave API è disponibile separatamente.
• Flessibile (BYOK): Cline si collega a oltre 30 provider: Anthropic, OpenAI, Google, AWS Bedrock, Azure, OpenRouter, DeepSeek, Groq, più backend locali tramite Ollama e LM Studio. Gemini CLI, nella sua forma enterprise, esegue i modelli di Google tramite un'API a pagamento; il suo successore closed source Antigravity resta anch'esso nell'ecosistema di Google.

La seconda domanda è l'impostazione dell'autonomia. Lo strumento chiede prima di agire, oppure agisce e te lo dice dopo?

• Approvazione richiesta per impostazione predefinita: Cline conferma ogni modifica di file e ogni comando da terminale prima di eseguirlo. La Plan Mode di Gemini CLI esegue una fase di pianificazione in sola lettura prima di toccare qualsiasi cosa.
• Configurabile verso l'autonomia: Claude Code si appoggia al suo sistema di hook e ai toggle di auto-approvazione, e arriva alla totale assenza di intervento con gli Agent Teams. Codex CLI può eseguire comandi all'interno di una sandbox vincolata dal sistema operativo, con impostazioni di approvazione che controllano quando si ferma per la conferma. La maggior parte di essi offre anche una modalità non presidiata (il flag -y di Cline, il flag YOLO di Gemini) per quando vuoi davvero allontanarti.

Posiziona i quattro su questi due assi e si sovrappongono a malapena. Claude Code sta su vincolato-ma-configurabile. Codex su vincolato-ma-autonomo-in-sandbox. Cline su flessibile-ma-approvazione-prima. Gemini era l'opzione con modelli Google, amichevole verso l'approvazione, per i singoli, ma quel ruolo è cambiato una volta interrotto il percorso individuale gratuito di Gemini CLI.

In sintesi della sezione: i quattro strumenti non competono davvero su un singolo asse "migliore". Ognuno occupa un angolo diverso della matrice strategia-sui-modelli per autonomia, e il tuo angolo sceglie il tuo strumento più di qualsiasi elenco di funzionalità.

Il confronto rapido

Ecco l'intero campo su cinque assi, così puoi trovare il tuo angolo prima di leggere il dettaglio strumento per strumento qui sotto.

Leggi la tabella come uno strumento di instradamento, non come una classifica. Non c'è una colonna in cui uno strumento vince su ogni riga, e la riga dei prezzi in particolare è un bersaglio in movimento: quella di Gemini è appena cambiata, e il "gratuito" di Cline nasconde una bolletta di inferenza variabile che analizzerò più avanti. Le sezioni per ciascuno strumento qui sotto aggiungono le sfumature che le celle non possono contenere.

Claude Code

Ciò che Claude Code fa bene è che smette di sembrare un singolo strumento e inizia a sembrare un unico flusso di lavoro distribuito su più superfici. Avvii un compito nel terminale, lo riprendi nell'app desktop, lo controlli sul web su claude.ai/code: stesso contesto, stesso agente. Per il tipo di sviluppatore che vive in un ciclo assistito dall'IA tutto il giorno, quella continuità è il motivo principale per sceglierlo.

Sotto il cofano è solo Anthropic per l'uso standard. La famiglia Opus 4.x fa il lavoro; esistono e sono documentate integrazioni con provider di terze parti, ma sono l'eccezione, non la modalità in cui lavorerai. Se la flessibilità sui modelli è per te un requisito assoluto, è qui che Claude Code è "vincolato", ed è un compromesso deliberato in cambio di un'esperienza più curata e integrata.

L'elenco delle funzionalità è approfondito e, cosa più importante, è il tipo di profondità che usi davvero: Agent Teams e sub-agenti (arrivati con l'integrazione di Opus 4.6 all'inizio del 2026) per il lavoro parallelo, un file di memoria persistente CLAUDE.md che l'agente legge a ogni esecuzione, un sistema di hook con oltre 30 eventi di ciclo di vita programmabili, supporto MCP e integrazione CI/CD per GitHub Actions, GitLab e CircleCI. Quel sistema di hook è dove vive l'autonomia: decidi tu cosa si auto-approva e cosa si ferma per un intervento umano.

Ora la fregatura. Non esiste una corsia Claude Code gratuita autonoma. Pro costa 20 $/mese e include Claude Code, ma la vera lamentela degli utenti intensivi è che l'uso di Pro è condiviso tra le superfici di Claude anziché essere un'allocazione dedicata al coding. Una giornata di chat intensa può erodere lo stesso margine dell'abbonamento che volevi per il coding. Per un uso quotidiano serio, Anthropic spinge gli utenti verso Max: Max 5x costa 100 $/mese e Max 20x costa 200 $/mese, con un uso 5x o 20x maggiore rispetto a Pro. I piani Max sono più chiari di Pro per il lavoro intensivo, ma il prezzo si sente.

Dove si colloca: vincolato a un solo modello, configurabile verso l'autonomia. È la scelta per chi vuole un buon modello e un ecosistema profondo, ed è disposto a pagare per la cura.

Codex CLI

Il numero in evidenza per Codex CLI è 92.000 stelle su GitHub, e se di recente hai visto da qualche parte "65K", quella cifra era datata; è 92K a metà giugno 2026. È sotto licenza Apache 2.0, ed ecco il dettaglio che trovo davvero interessante: è per il 96,2% Rust. OpenAI lo ha riscritto da TypeScript a Rust a fine 2025, e la versione attuale è la v0.141.0 (rilasciano all'incirca una release al giorno). È uno strumento in sviluppo intenso e attivo.

L'architettura è la parte più forte della proposta. Codex CLI gira come un leggero agente da terminale locale che può ispezionare il tuo repository, modificare file ed eseguire comandi dal terminale. Il dettaglio importante non è che "si limita a girare" per impostazione predefinita; è che il suo modello di esecuzione è costruito attorno al sandboxing e ai controlli di approvazione. In altre parole, puoi spingerlo verso un lavoro più autonomo, ma stai comunque scegliendo quanto può fare prima di fermarsi per la conferma.

Sui prezzi, Codex è ora incluso nei piani ChatGPT Free, Go, Plus, Pro, Business, Edu ed Enterprise, con limiti a seconda del piano. Free e Go sono da considerare meglio come accesso di prova o per uso leggero. Plus parte da 20 $/mese ed è la base pratica per un uso individuale regolare, mentre l'uso tramite chiave API resta un percorso a consumo separato.

L'avvertenza riguarda la percezione di affidabilità. Alcune discussioni tra sviluppatori e resoconti di terze parti hanno segnalato casi in cui Codex si è comportato meno come un agente esecutivo e più come un motore di suggerimenti, o sembrava riportare in modo errato i risultati dei comandi. Non lo presenterei come un difetto universale comprovato senza una fonte primaria più solida, ma vale la pena segnalarlo come preoccupazione riportata se il tuo flusso di lavoro dipende da un'esecuzione non supervisionata.

Dove si colloca: vincolato a OpenAI, in sandbox e configurabile verso l'autonomia. È la scelta se vuoi un agente da terminale nativo OpenAI, velocità nativa in Rust e veri controlli di sandbox e approvazione, e se l'avvertenza sull'affidabilità non lo squalifica per il tuo flusso di lavoro.

Gemini CLI e cosa lo ha appena sostituito

⚠ Attenzione: questo è cambiato il 18 giugno 2026. Gemini CLI non serve più richieste per gli utenti individuali gratuiti, gli utenti Google AI Pro o gli utenti Google AI Ultra. Google sta indirizzando quegli utenti verso Antigravity CLI, un successore closed source costruito attorno a un'architettura multi-agente asincrona. Gli utenti Enterprise e quelli con chiave API a pagamento mantengono l'accesso a Gemini CLI.

La parte confusa è che il repository GitHub di Gemini CLI esiste ancora e presenta ancora Gemini CLI come un agente da terminale open source sotto licenza Apache 2.0. Il README potrebbe inoltre menzionare ancora il vecchio piano gratuito da 60 richieste al minuto e 1.000 richieste al giorno, ma l'avviso di transizione di Google lo sostituisce per gli utenti individuali interessati. Il codice è ancora aperto; è il percorso del servizio per i consumatori a essere cambiato.

Prima della chiusura, Gemini CLI era una valida opzione open source: oltre 100.000 stelle su GitHub, licenza Apache 2.0, accesso ai modelli Gemini 3, una finestra di contesto da 1M di token, strumenti integrati e un generoso piano gratuito. Quel piano gratuito era la cosa di cui parlava la gente. Tutto ciò che ancora consiglia Gemini CLI principalmente per le "1.000 richieste gratuite al giorno" sta ora descrivendo l'esperienza per i consumatori precedente al 18 giugno.

Antigravity CLI è stato annunciato e reso disponibile a maggio 2026. Google ha detto che al lancio non ci sarebbe stata parità di funzionalità 1:1, ma che Antigravity CLI avrebbe mantenuto concetti critici di Gemini CLI come Agent Skills, Hooks, Subagents ed Extensions, ora gestiti come plugin di Antigravity. Il compromesso è ovvio: Google si sta muovendo verso una piattaforma di agenti unificata, ma il percorso dello sviluppatore individuale non è più la stessa storia aperta di Gemini CLI.

Dove si colloca: Gemini CLI era l'opzione con modelli Google, amichevole verso l'approvazione, per i singoli. Dopo il 18 giugno 2026, quel ruolo appartiene per lo più agli utenti Enterprise e a quelli con chiave API a pagamento, mentre gli utenti individuali vengono spinti verso Antigravity CLI.

Cline

Cline è l'unico strumento qui che ti permette di puntare il tuo agente a un modello in esecuzione sulla tua macchina. Quel singolo fatto ridisegna più avanti il discorso sui costi, quindi tienilo a mente.

Prima i numeri: Cline attualmente dichiara oltre 8M di sviluppatori o installazioni su varie piattaforme e circa 63,6k stelle su GitHub. La sua CLI nativa per terminale si sta già muovendo rapidamente, con la CLI v3.0.29 rilasciata il 20 giugno 2026, quindi considera qualsiasi numero di versione esatto come un'istantanea. Il cambiamento di prodotto più importante è stato Cline CLI 2.0, annunciato a febbraio 2026 come prodotto nativo per terminale separato dall'estensione VS Code. Include una TUI interattiva, un toggle Plan/Act, una modalità -y headless, agenti paralleli, conformità ACP e piping stdin/stdout per CI/CD. Cline lo inquadra come "orchestrazione, non scrittura": un flusso di lavoro terminal-first, non un clone di VS Code.

La funzionalità di punta è la flessibilità sui modelli, e non è marketing. Cline fa BYOK su oltre 30 provider (Anthropic, OpenAI, Google, Bedrock, Azure, OpenRouter, DeepSeek, Groq) e, la parte che conta per questo articolo, backend locali e self-hosted tramite Ollama e LM Studio. È l'unico dei quattro con supporto nativo per i modelli locali. Se "eseguire il mio agente su un modello che ospito io" è nella tua lista dei desideri, Cline è l'unico strumento qui che dice sì.

Quella flessibilità cambia anche il modo in cui ragioni sul modello sottostante. Con Claude Code o Codex stai scommettendo sulla roadmap di un solo fornitore. Con Cline puoi sostituire un modello di frontiera con uno più economico per il lavoro di routine e spendere i token costosi solo dove li meritano, oppure eseguire un veloce modello locale per il codice boilerplate e riservare un'API cloud per il ragionamento difficile. Sono più manopole da gestire, il che non è gratis, ma per chiunque abbia visto un cambiamento di prezzo o di policy di un singolo fornitore rovinare il proprio flusso di lavoro, la possibilità di ripuntare l'agente con una sola riga di configurazione è il vero punto di forza. Se stai già eseguendo agenti su un server, è la stessa idraulica BYOK a far funzionare una configurazione ospitata su VPS.

La storia dell'autonomia è l'inverso di Codex. Per impostazione predefinita, ogni modifica di file e ogni comando da terminale attendono la tua approvazione. È l'impostazione predefinita più sicura dei quattro, e per un'esecuzione notturna del tipo "avvia e dimentica" è anche la più fastidiosa. C'è un toggle di auto-approvazione (Shift+Tab nella CLI 2.0) e una configurazione per tipo di azione, così puoi regolarla da "chiedimi tutto" a "vai e basta". Scegli la tua autonomia anziché accettare quella dello strumento.

I prezzi sono la parte facile: Cline in sé è gratuito e open source. Paghi solo per l'inferenza, BYOK alle tariffe del provider. Cosa che suona benissimo, e lo è, finché non lo usi così tanto da far diventare il contatore API la storia.

Un'avvertenza che non salterò: quando vedi benchmark della community per "Cline", verifica se stiano effettivamente testando Roo Code, un popolare fork guidato dalla community. Molti confronti su "Cline" online sono in realtà confronti su Roo Code, quindi i numeri potrebbero non essere paragonabili allo strumento che installeresti tu. E Cline ha limiti documentati nel mantenimento del contesto su grandi progetti multi-file (cline/cline): uno studio d'uso da 600 ore (bv_dev) ha segnalato che può faticare a mantenere la struttura del progetto su codebase di grandi dimensioni. Nessuno strumento ha del tutto risolto il contesto delle sessioni lunghe, ma vale la pena sapere dove sta il vantaggio di Cline.

Dove si colloca: flessibile sui modelli, approvazione richiesta per impostazione predefinita (configurabile verso l'autonomia). La scelta per la flessibilità sui modelli, un'impostazione predefinita orientata alla sicurezza o l'inferenza locale.

Benchmark: leggili con attenzione

Non classificherò questi strumenti in base a una singola tabella SWE-bench Verified. OpenAI ha sostenuto pubblicamente che SWE-bench Verified è sempre più contaminato e ora riporta le prestazioni più recenti degli agenti di coding tramite altri benchmark. Anche i numeri dei benchmark di Claude e Gemini si muovono rapidamente, e Cline non ha un punteggio nativo perché eredita qualunque modello configuri.

Questo rende i numeri dei benchmark utili come contesto approssimativo sulla famiglia di modelli, non come fattore decisivo tra questi strumenti. Se scegli tra Claude Code, Codex CLI, Gemini CLI e Cline in base a uno scarto di un punto in un benchmark, probabilmente stai ottimizzando la variabile sbagliata. Nell'uso quotidiano, affidabilità, impostazione dell'autonomia, flessibilità sui modelli e costo contano più di un punteggio in evidenza.

Prezzi e il costo reale dell'uso intensivo

Il confronto che conta non è il prezzo di listino. È quanto spendi davvero una volta che ne usi uno di questi ogni giorno.

I conti interessanti sono nelle combinazioni, perché molte persone usano una configurazione ibrida: uno strumento BYOK come Cline per il lavoro quotidiano, più uno strumento in abbonamento per i grandi refactoring.

• Cline BYOK quotidiano più Claude Code Pro occasionale: all'incirca 28-32 $/mese.
• Cline BYOK più Claude Code Max 5x: all'incirca 108-112 $/mese.
• Solo Claude Code Max 20x, uso quotidiano intensivo: un fisso di 200 $/mese.
• Solo Cline BYOK può diventare costoso con un uso intensivo. Ad esempio, se una sessione API di classe Sonnet costa 2-5 $ ed esegui cinque sessioni al giorno per venti giorni lavorativi, la bolletta mensile si attesta intorno ai 200-500 $. Non è un costo universale di Cline; è il punto in cui la fatturazione API variabile inizia a competere con gli abbonamenti fissi o con l'inferenza self-hosted.

Quell'ultima riga è quella su cui soffermarsi. Usa abbastanza intensamente uno strumento BYOK e la bolletta API variabile supera silenziosamente l'abbonamento Max fisso, e continua a salire. Uno sviluppatore su Hacker News che faceva girare tre agenti senza sosta lo ha riassunto così: "I token API costano x40 rispetto ai token nell'abbonamento." Una volta in quella zona, hai due mosse razionali: passare a un abbonamento fisso, oppure, se vuoi mantenere BYOK e la flessibilità sui modelli, smettere del tutto di pagare a token.

Quando i costi API variabili smettono di avere senso

Quella bolletta variabile da 200-500 $/mese è il riferimento per una terza opzione di cui vale la pena fare i conti. Poiché Cline può comunicare con backend locali e self-hosted tramite strumenti come Ollama, gli utenti intensivi possono spostare parte dell'inferenza su infrastruttura che controllano loro, invece di contabilizzare ogni token tramite un'API cloud. Il VPS Ollama con installazione in un clic di Cloudzy e i piani GPU VPS rendono possibile quella configurazione, ma l'hardware giusto dipende dalla dimensione del modello, dalla quantizzazione, dalla concorrenza e dai prezzi attuali. La domanda pratica è semplice: un GPU VPS a costo fisso può battere la tua bolletta API variabile? Se la risposta è sì, l'inferenza self-hosted diventa la corsia più economica.

Quale dovresti usare

Ora che hai i dati, l'instradamento è semplice. Trova il tuo angolo della matrice a due assi e lo strumento è quasi deciso:

• Vuoi un solo modello curato e un ecosistema profondo, sei disposto a pagare un abbonamento e ti senti a tuo agio nel configurare la tua autonomia? Claude Code. Vai dritto a Max se sei un utente intensivo, e mettiti in pace con la stranezza del limite condiviso su Pro.
• Sei già nell'ecosistema OpenAI e vuoi un agente da terminale nativo in Rust con sandboxing e controlli di approvazione? Codex CLI, a patto che l'avvertenza sull'affidabilità non lo squalifichi per il tuo lavoro. Se sei già stato scottato da un agente che dimentica il proprio ruolo, valutalo bene prima di impegnarti.
• Ti affidavi al piano gratuito di Gemini CLI? Quel percorso si è chiuso il 18 giugno 2026. Valuta Antigravity con cautela (è closed source con uno scarto di parità), oppure passa a uno strumento BYOK e smetti di dipendere dall'offerta gratuita di un singolo fornitore.
• Vuoi flessibilità sui modelli, una rete di sicurezza con approvazione predefinita o inferenza locale e self-hosted? Cline. È l'unico dei quattro a fare tutte e tre le cose, e l'unico che puoi puntare a un modello che ospiti tu stesso.
• Vuoi delegare vere esecuzioni notturne del tipo "avvia e dimentica"? Affidati agli strumenti con autonomia configurabile, gli Agent Teams di Claude Code o Cline con -y, non a un'impostazione predefinita vincolata all'approvazione. Se ancora non ti fidi dell'auto-approvazione (molte persone non si fidano), le barriere per tipo di azione di Cline ti permettono di costruire quella fiducia gradualmente, invece di azionare un'unica leva spaventosa.

Un paio di anticipazioni, perché sono le obiezioni che farei io stesso. Preferire BYOK per evitare un abbonamento i cui limiti potrebbero cambiarti sotto i piedi è ragionevole, fino al punto in cui la bolletta BYOK smette di essere l'opzione più economica. E passare dal tuo assistente nell'IDE a un agente da terminale non è tutto-o-niente; la configurazione ibrida descritta sopra è la vera risposta per la maggior parte delle persone, non una migrazione netta.

Domande frequenti