Slack Pro costa 7,25 $ per utente al mese con il piano annuale. Per un team di 50 persone, sono 4.350 $ all'anno. Lo stesso team può spesso eseguire un'alternativa self-hosted su un VPS generico nella fascia da 15 a 40 $ al mese, a seconda dello storage, dei backup e del traffico previsto. Il self-hosting comporta anche tempo di configurazione, aggiornamenti, pianificazione dello storage, backup e limiti sulle notifiche push.
Questo calcolo non è nuovo. La chat di team self-hosted è una categoria valida da anni. Ciò che è cambiato è quale opzione dovresti scegliere.
A ottobre 2025, Mattermost ha rilasciato la v11 dopo aver annunciato modifiche alle sue offerte gratuite, e questo ha alterato la raccomandazione che la maggior parte degli articoli di confronto esistenti dà ancora. La reazione della community è stata aspra. Leggere quegli articoli nel 2026 significa leggere consigli che non si applicano più in modo pulito.
Questo confronto si concentra su cosa è cambiato, cosa funziona ancora e dove ciascuna opzione diventa difficile nell'uso reale.
La versione breve
Per i team piccoli nel 2026, Rocket.Chat Starter è l'alternativa a Slack self-hosted gratuita più semplice se il tetto di 50 utenti ti va bene. Rocket.Chat Community è ancora open source e self-hosted, ma i suoi limiti attuali fanno sì che non vada considerato l'impostazione predefinita pulita per ogni team da 5 a 200 persone.
- Scegli Rocket.Chat Starter se sei sotto i 50 utenti e vuoi il percorso Rocket.Chat gratuito più semplice.
- Scegli Rocket.Chat Community se hai superato Starter e puoi convivere con funzionalità di base, un tetto di 100 utenti simultanei e il limite mensile di 10.000 push.
- Scegli Mattermost Team Edition se vuoi uno stack a misura di sviluppatore, nessun limite di messaggi, e puoi fare a meno dell'SSO sotto il limite di 250 utenti attivati.
- Scegli Element/Matrix se la crittografia o la federazione è il motivo principale per cui stai lasciando Slack.
- Scegli Zulip se il tuo team lavora in modo asincrono e può impegnarsi nel suo modello di chat basato sui topic.
- Metti a budget il tempo di configurazione, non solo il costo del server. Il self-hosting è molto più economico di Slack, ma aggiunge manutenzione, aggiornamenti e compromessi sulle notifiche push.
Slack conferma tre piani che vale la pena considerare sulla sua pagina ufficiale dei prezzi: Free, Pro a 7,25 $ per utente al mese con fatturazione annuale, e Business+ a 15 $. Con Pro, il costo annuale cresce linearmente:
Il costo dell'infrastruttura non cresce linearmente con il numero di persone come fa Slack, ma può comunque aumentare con il caricamento di media, i backup, la crescita del database, il monitoraggio e le esigenze di notifiche push.
Un VPS da 2 vCPU e 4 GB di RAM è un punto di partenza più sicuro per piccole installazioni Rocket.Chat o Mattermost, anche se Rocket.Chat richiede inoltre la pianificazione di MongoDB e decisioni sullo storage dei file. Passare da 25 a 100 utenti non moltiplica automaticamente per quattro la bolletta di hosting. In molti casi, ti fa salire solo di un livello di server.
Detto questo, il discorso sui costi non è l'intero argomento. Il self-hosting costa tempo. Configurazione iniziale, patch di sicurezza, backup, configurazione delle push mobile, monitoraggio e l'occasionale riavvio a un'ora scomoda fanno parte del compromesso.
I team che apprezzano l'affidabilità e l'ecosistema di integrazioni di Slack più della proprietà dei dati e del minor costo mensile possono comunque decidere che Slack sia la soluzione migliore. Il senso di fare i conti è vedere il compromesso con chiarezza, non far sembrare la decisione più semplice di quanto sia.
In sintesi della sezione: Con 50 utenti, il self-hosting può essere molto più economico di Slack Pro, ma il compromesso è denaro contro tempo di manutenzione. Decidi quale costo è più facile da sostenere per il tuo team.
Cosa è cambiato a ottobre 2025: la storia di Mattermost v11
L'introduzione ha già coperto la versione breve: Mattermost è ancora utilizzabile, ma il percorso gratuito ora richiede più attenzione di prima.
Mattermost v11, rilasciato a ottobre 2025, ha cambiato l'esperienza gratuita predefinita. La Enterprise Edition senza licenza a pagamento ora gira come Entry Edition, che include molte funzionalità Enterprise Advanced ma limita la cronologia dei messaggi visibile a 10.000 messaggi a livello di server. I messaggi più vecchi restano in PostgreSQL, ma non sono ricercabili né visualizzabili nell'interfaccia con Entry.
Per i team con anni di cronologia dei canali, questo significa perdita di accesso all'interfaccia e alla ricerca, a meno che non cambino edizione o facciano l'upgrade. Ecco perché la reazione nei thread di discussione su Mattermost e sul self-hosting è stata aspra. Su Hacker News, un thread che seguiva il cambiamento ha raccolto commenti che lo definivano un "rug pull". Sul forum ufficiale della community di Mattermost, un thread intitolato "A Critical Response to Mattermost's Recent Changes" ha attirato utenti che hanno criticato lo spostamento verso la Entry Edition come un tradimento delle aspettative open source.
Gli utenti che eseguivano Mattermost per evitare i limiti in stile SaaS hanno visto il cambiamento come una rottura della vecchia promessa self-hosted del prodotto.
Ora l'asterisco che la maggior parte degli articoli tralascia.
Mattermost Team Edition esiste ancora. È sotto licenza MIT, non ha limiti di messaggi e supporta fino a 250 utenti attivati. La fregatura è che la Team Edition è ora un binario gratuito separato che i team devono scegliere deliberatamente. Se installi l'edizione sbagliata e accetti le impostazioni predefinite, puoi ritrovarti con il limite Entry di 10.000 messaggi.
Quindi il consiglio pratico è semplice: Mattermost è ancora una valida alternativa a Slack, ma non trattare più "Mattermost gratuito" come un'unica cosa. Scegli la Team Edition se la cronologia illimitata conta. Scegli Entry solo se il limite UI di 10.000 messaggi è accettabile per il tuo team.
Consiglio: Un upgrade da Team Edition a Team Edition dovrebbe mantenerti su Team, ma le vecchie installazioni in stile Enterprise Free/E0 possono finire su Entry. Controlla l'edizione prima e dopo l'upgrade.
In sintesi della sezione: Mattermost v11 non ha ucciso l'opzione gratuita, ma ha reso la scelta dell'edizione molto più importante. La Team Edition è il percorso gratuito sicuro per la cronologia illimitata.
Rocket.Chat: forte sotto i 50 utenti, meno automatico oltre
Rocket.Chat è ancora uno degli strumenti self-hosted in stile Slack più facili da distribuire. Lo stack Node.js più MongoDB è più pesante di quello di Mattermost, ma su piccola scala raramente conta. Il dettaglio importante è che il percorso gratuito di Rocket.Chat ora ha due opzioni diverse, e non sono intercambiabili.
Il quadro del piano gratuito ha due livelli che vale la pena capire.
Il piano Starter è gratuito, ma limitato a 50 utenti. Rimuove il limite sulle notifiche push, aggiunge le conferme di lettura e include una selezione di app più ampia rispetto a Community. La fregatura è il tetto rigido di 50 utenti. Una volta che il tuo team lo supera, vieni spinto verso un altro percorso.
La Community Edition è la versione open source. Ti dà il self-hosting e nessun limite visibile alla cronologia dei messaggi, ma non è il set completo di funzionalità. I vincoli principali sono funzionalità di base, supporto limitato, meno opzioni di app/integrazione e il limite mensile di 10.000 push tramite il gateway di Rocket.Chat Cloud.
Il gateway richiede inoltre di registrare il server con Rocket.Chat Cloud, che è un'impostazione a livello di workspace ma significa che il server deve fare "phone home" perché le push funzionino.
Consiglio: Se il tuo team è sotto i 50 ed è probabile che ci resti, Rocket.Chat Starter è il percorso gratuito più semplice. Se è probabile che tu superi i 50 entro 12 mesi, confronta Community, un piano Rocket.Chat a pagamento, Mattermost Team Edition e Zulip prima di impegnarti.
Dimensionamento VPS per Rocket.Chat:
- Team di test piccolo o molto leggero: 2 vCPU, 4 GB di RAM è un punto di partenza più sicuro.
- Team di produzione piccolo: pianifica per Rocket.Chat più MongoDB, backup e storage dei file, non solo il container dell'app.
- Lo storage cresce principalmente dai caricamenti. Metti a budget da 20 a 40 GB all'anno come esempio approssimativo per un team attivo di 50 persone, e di più se il tuo team condivide video o file di grandi dimensioni.
Rocket.Chat è disponibile anche nel nostro Marketplace come installazione in un clic, così puoi saltare la configurazione manuale ed eseguirlo su un VPS con storage NVMe per i caricamenti, un indirizzo IPv4 statico per una configurazione DNS prevedibile, e CPU e RAM che puoi scalare per carichi di chat di team in crescita.
Limitazioni da segnalare. L'ecosistema di integrazioni di Rocket.Chat è utile ma più piccolo di quello di Slack. Le app mobile funzionano, ma l'affidabilità delle notifiche push è un punto dolente noto se il tuo team si affida agli avvisi fuori orario. Le integrazioni con SaaS di terze parti basate su iframe sembrano meno curate rispetto agli equivalenti di Slack. Nessuno di questi è un fattore di rottura per la maggior parte dei team, ma sono problemi reali.
In sintesi della sezione: Rocket.Chat Starter è una valida scelta gratuita per i team sotto i 50. La Community Edition è ancora utile, ma comporta abbastanza limiti da spingere i team più grandi a confrontarla con Mattermost Team Edition, Zulip e i piani Rocket.Chat a pagamento prima di scegliere.
Mattermost: ancora una vera opzione se scegli l'edizione giusta
Vale ancora la pena scegliere Mattermost nelle giuste condizioni. Lo stack Go e PostgreSQL è più efficiente in termini di risorse rispetto a quello di Rocket.Chat, l'esperienza utente è guidata dalla tastiera e a misura di sviluppatore, e la storia dell'integrazione per sviluppatori è solida.
Un VPS da 2 vCPU e 4 GB di RAM può supportare comodamente una piccola installazione Mattermost, anche se la capacità effettiva dipende dagli utenti attivi, dai caricamenti di file, dalle integrazioni e dalla crescita del database. È una buona efficienza per il prezzo.
L'albero decisionale è semplice una volta che conosci le edizioni:
Entry Edition: impostazione predefinita commerciale gratuita della v11, limite di 10.000 messaggi, funzionalità Enterprise Advanced più ampie con limiti d'uso, e più adatta a team piccoli o alla valutazione. Evitala se hai bisogno di cronologia dei messaggi illimitata.
Team Edition: licenza MIT, nessun limite di messaggi, fino a 250 utenti attivati, niente SSO. Il "Mattermost gratuito" che intende la maggior parte degli utenti di lunga data. Richiede l'installazione manuale o un passaggio deliberato da Entry.
Professional: piano a pagamento per team che hanno bisogno di SSO, controlli di conservazione, supporto e funzionalità enterprise per un ambiente regolamentato.
Per un team ricco di sviluppatori che esegue già GitLab self-hosted, l'integrazione più stretta di Mattermost con quell'ecosistema è un vero motivo per sceglierlo rispetto a Rocket.Chat. Integrazioni CI/CD, flussi di risposta agli incidenti e connessioni GitLab/GitHub sono motivi più forti per scegliere Mattermost.
Per il contesto sul lato GitLab di quell'equazione, vedi il nostro post di accompagnamento su Le migliori alternative a GitLab self-hosted.
Mattermost è disponibile nel nostro Marketplace come installazione in un clic, così puoi saltare la configurazione manuale ed eseguirlo su un VPS con storage NVMe SSD, un indirizzo IPv4 statico, e CPU e RAM che puoi scalare per carichi di chat di team più pesanti.
Se segui quella strada, controlla su quale edizione finisci prima di fare l'upgrade a qualsiasi cosa oltre la v11, e segui la guida ufficiale del forum per passare alla Team Edition se hai bisogno di cronologia illimitata.
In sintesi della sezione: Mattermost è ancora valido, soprattutto per i team di sviluppatori, ma la scelta dell'edizione è ora determinante. Scegli la Team Edition deliberatamente se vuoi cronologia illimitata.
Element (Matrix) e Zulip: gli altri due
La maggior parte degli articoli di confronto o esalta troppo o salta questi due. Entrambi meritano un trattamento lucido.
Element (Matrix)
Element è il client di riferimento per il protocollo Matrix. Gira su Synapse, l'homeserver Matrix più comune. Il suo argomento più forte è la privacy. La crittografia end-to-end è reale, sottoposta ad audit e l'impostazione predefinita per i messaggi diretti e le stanze private. La federazione tra organizzazioni è una funzionalità di prima classe, davvero utile per la collaborazione tra aziende quando nessuna delle due parti vuole vivere nel tenant dell'altra.
Il costo è operativo. Synapse è pesante in termini di risorse. La messa a punto di PostgreSQL è necessaria già a scala modesta. Lo storage dei media cresce rapidamente perché le stanze federate possono creare più carico di database e media locale di quanto i team si aspettino.
Un team di 50 persone con federazione attiva e condivisione di media può bruciare decine di gigabyte rapidamente, specialmente se gli utenti si uniscono a stanze federate molto attive e condividono allegati spesso. La federazione amplifica il consumo di CPU e memoria in modi che sorprendono i team che dimensionano solo sul numero di utenti locali.
Raccomandazione di dimensionamento: per un'installazione Synapse grezza, parti da 4 vCPU e 8 GB di RAM, con 16 GB più sicuri per una federazione attiva. Le installazioni complete di Element Server Suite possono richiedere infrastrutture molto più grandi, quindi non trattare questa come una guida di dimensionamento per ESS.
Scegli Element se il tuo team ha davvero bisogno di crittografia end-to-end o di federazione tra organizzazioni. Saltalo se il tuo motivo per lasciare Slack è "Slack è costoso". Element non è lo strumento giusto per quel problema.
Zulip
Zulip è la voce sottovalutata di questo elenco. La sua differenza principale rispetto a Slack e ai simili-Slack è il modello a thread basati sui topic. Ogni canale ha topic con nome, e le conversazioni restano strutturate anche quando i partecipanti rispondono ore o giorni dopo. I team che si adattano al modello a topic riferiscono che migliora il lavoro asincrono in modo significativo. I team che cercano di usare Zulip come Slack si frustrano e rimbalzano via.
Zulip è open source, non ha limiti di messaggi né limiti di utenti, e il self-hosting è ben documentato. L'esperienza utente ha una curva di apprendimento. Le app mobile sono funzionali ma non le più forti della categoria.
Scegli Zulip se il tuo team è distribuito, fortemente asincrono e disposto a investire una settimana per adattarsi al modello a topic. Saltalo se il tuo team chatta in tempo reale per la maggior parte della giornata.
In sintesi della sezione: Element è la scelta giusta quando hai bisogno specificamente di crittografia o federazione; Zulip è la scelta giusta per team distribuiti e fortemente asincroni; entrambi sono poco adatti per "vogliamo uno Slack più economico".
Una breve nota onesta su HumHub
HumHub compare in alcuni elenchi di "alternative a Slack". Non è un'alternativa a Slack. HumHub è una piattaforma di social network privato e intranet, più vicina a un Facebook interno o a un forum di community per dipendenti. Fa bene alcuni di quei compiti.
Non fa la chat di team in alcun modo che sia paragonabile in modo significativo a Slack, Rocket.Chat o Mattermost. Se un elenco ti ha detto di guardare HumHub per la messaggistica di team, quell'elenco sbaglia sulla categoria di HumHub.
Notifiche push: il compromesso del self-hosting
La push mobile è una delle parti più facili da sottovalutare quando si confronta la chat di team self-hosted con Slack. È anche una delle aree in cui Slack funziona ancora più agevolmente nell'uso quotidiano.
Per le app mobile ufficiali, Rocket.Chat e Mattermost di solito instradano le notifiche push attraverso gateway gestiti dal fornitore. I servizi push di Apple e Google si basano su credenziali specifiche dell'app, quindi un normale server self-hosted non invia semplicemente le push mobile da solo.
Puoi cambiare quella configurazione con un servizio push compatibile o un percorso personalizzato per l'app mobile, ma è un lavoro di ingegneria più impegnativo.
- Rocket.Chat Community: 10.000 push al mese tramite il gateway di Rocket.Chat Cloud. Superato il limite, Rocket.Chat smette di inviare notifiche push fino al ciclo successivo. Gestire il proprio percorso push è tecnicamente possibile, ma di solito significa costruire e mantenere un'app mobile in white-label.
- Mattermost gratuito: TPNS, il Test Push Notification Service, è documentato da Mattermost come non raccomandato per la produzione e non offre SLA di livello produzione. Le installazioni a pagamento possono usare HPNS, l'Hosted Push Notification Service.
- Element/Matrix: Le push passano attraverso un gateway push Matrix, come Sygnal. Questo è meno un problema di limite rigido, ma richiede comunque una configurazione esplicita e aggiunge un altro pezzo di infrastruttura da mantenere.
Implicazione pratica: se il tuo team si affida alla push mobile per gli avvisi fuori orario, i turni di reperibilità, o semplicemente si aspetta che i messaggi sveglino il telefono in modo affidabile, tienine conto. Slack è più affidabile qui senza lavoro extra. Il self-hosting colma gran parte del divario, ma non tutto.
In sintesi della sezione: La push mobile su chat self-hosted è praticabile, ma il percorso gratuito di solito comporta limiti, gateway non di produzione o infrastruttura extra.
Quale dovresti davvero scegliere
Una breve matrice decisionale:
- Team piccolo sotto i 50 utenti: Rocket.Chat Starter.
- Configurazione open source in stile Slack con cronologia illimitata e nessuna esigenza di SSO: Mattermost Team Edition.
- Configurazione Rocket.Chat open source di base con push limitate e funzionalità limitate: Rocket.Chat Community.
- Requisiti di privacy o federazione: Element su Synapse.
- Team distribuiti e asincroni in primo luogo: Zulip.
Guida tipica al dimensionamento VPS:
- Mattermost team piccolo: da 1 a 2 vCPU, da 2 a 4 GB di RAM.
- Rocket.Chat team piccolo: parti da circa 2 vCPU e 4 GB di RAM, con MongoDB e storage dei file pianificati separatamente.
- Element/Synapse con federazione attiva: parti più in alto, spesso 4 vCPU e da 8 a 16 GB di RAM per Synapse grezzo, e di più per la Element Server Suite completa.
- Zulip: dipende fortemente dal volume di messaggi e dallo storage, ma i team piccoli possono partire nella stessa fascia generale di Mattermost.
Come accennato in precedenza, Rocket.Chat e Mattermost sono entrambi disponibili nel Marketplace di Cloudzy come app in un clic.
Questo significa che puoi saltare l'installazione manuale, poi eseguire uno dei due servizi su un VPS con:
- Storage NVMe per caricamenti, ricerca dei messaggi e file condivisi più veloci.
- RAM DDR5 e vCPU dedicate per carichi di chat di team più pesanti.
- IPv4 statico per una configurazione DNS più pulita e un accesso stabile.
- Accesso SSH root per il controllo a livello di server e la risoluzione dei problemi.
- Snapshot per upgrade più sicuri, test dei plugin e punti di rollback.
- 40 Gbps networking per team impegnati, condivisione di file e un accesso remoto più fluido.
- 13 regioni globali per una latenza più bassa tra team distribuiti.
- Supporto 24/7 se la configurazione, l'accesso o i problemi lato server intralciano.
Ottieni anche una Rimborso entro 14 giorni , così puoi testare Rocket.Chat, Mattermost e il VPS stesso prima di decidere in via definitiva.
Per un contesto più ampio sull'esecuzione di infrastruttura self-hosted su un VPS, vedi il nostro post di accompagnamento su 7 piattaforme cloud self-hosted con interfaccia web.
Conclusione
Per i team piccoli sotto i 50 utenti nel 2026, Rocket.Chat Starter è l'opzione self-hosted in stile Slack gratuita più semplice. Per i team che vogliono controllo open source, cronologia illimitata e nessun requisito di SSO, Mattermost Team Edition e Zulip meritano un confronto più ravvicinato.
Rocket.Chat Community è ancora utile, ma i suoi limiti di funzionalità e di notifiche push lo rendono meno automatico di quanto suggeriscano i confronti più vecchi.
Element è la scelta giusta per la crittografia o la federazione. HumHub non è in questo elenco. Il divario di costo rispetto a Slack con 50 utenti è ancora ampio, ma il self-hosting scambia dollari per tempo di configurazione e manutenzione, e quel compromesso non è gratis.
Scegli l'opzione che corrisponde al profilo del tuo team, eseguila su un VPS dimensionato per il tuo numero di utenti, e metti a budget qualche ora per la configurazione iniziale. Questa è un'istantanea del 2026. I prezzi dei fornitori, i limiti dei piani gratuiti e le impostazioni predefinite delle edizioni possono cambiare bruscamente, quindi ricontrolla la documentazione ufficiale ogni 12-18 mesi.
Domande frequenti
Esiste un'alternativa a Slack self-hosted completamente gratuita con cronologia dei messaggi illimitata?
Sì, ma non tutte allo stesso modo. Mattermost Team Edition è gratuita, senza limiti di messaggi, e limitata a 250 utenti attivati. Zulip non ha limiti di messaggi né di utenti. Rocket.Chat Community non ha un limite visibile di cronologia, ma ha limiti di push e di funzionalità.
Cosa è cambiato in Mattermost v11 e Mattermost è ancora una buona opzione?
Mattermost v11, rilasciato a ottobre 2025, ha reso la Entry Edition il percorso commerciale gratuito predefinito. Entry limita la cronologia visibile a 10.000 messaggi a livello di server. La Team Edition esiste ancora, senza limiti di messaggi, fino a 250 utenti attivati, e senza SSO.
Quanto costa eseguire un'alternativa a Slack self-hosted per 50 persone?
Una piccola configurazione di chat di team self-hosted si attesta spesso intorno ai 15-40 $ al mese per il VPS, prima di backup, crescita dello storage e tempo di amministrazione. Slack Pro per 50 utenti costa 4.350 $ all'anno con fatturazione annuale.
Di quale dimensione di VPS ho bisogno per Rocket.Chat?
Non partire da 1 vCPU e 2 GB di RAM come impostazione predefinita confortevole. Per una piccola configurazione Rocket.Chat, 2 vCPU e 4 GB di RAM sono più sicuri, con MongoDB, backup, storage dei file e uso delle push pianificati separatamente.
Posso far funzionare le notifiche push in modo affidabile su un'alternativa a Slack self-hosted?
Sì, con avvertenze. Rocket.Chat Community ha un limite mensile di 10.000 push. Mattermost gratuito usa TPNS, che non è raccomandato per la produzione. Element/Matrix ha bisogno di un gateway push come Sygnal. Slack resta più agevole qui con meno configurazione.
Element/Matrix è un buon sostituto di Slack?
Di solito no per un semplice risparmio sui costi. Element ha senso quando hai bisogno di crittografia end-to-end o di federazione. Synapse comporta un uso di risorse più pesante, la messa a punto di PostgreSQL e uno storage dei media in rapida crescita, quindi i team che lasciano Slack principalmente per il costo di solito trovano un percorso più semplice altrove.
